¿Para qué quieren la Asamblea Nacional Constituyente que ustedes propusieron al país?

El país tiene una crisis política, económica y social. Una crisis de 10 años, con tres gobiernos caídos, inestabilidad en la administración de justicia, politización de la administración, cortes, Tribunal Supremo Electoral, Tribunal Constitucional, inestabilidad en el campo político...

Creemos que la reforma, por lo tanto, debe apuntar a descorporativizar la estructura del Estado y despartidizarla. Que los partidos no controlen la Función Judicial fundamentalmente, ni el Tribunal Supremo Electoral, para garantizar una democracia ciudadana. Muchas instituciones del Estado tienen representación corporativa, por ejemplo: el Tribunal Constitucional. Eso no es posible en una democracia. Tiene que ser un Tribunal formado por juezas y jueces independientes. Nosotros queremos una independencia de los organismos de control del Estado y de la justicia. Eso es un asunto estratégico.

El MPD , un partido que los apoya, está pidiendo que vayan a la asamblea profesores de diferente rango. ¿No es eso corporativismo?

Es corporativismo y no coincidimos en una asamblea corporativista, sino electa democráticamente. Eso sí con reglas del juego claras, igualdad entre los candidatos, que no se compren los puestos de asambleísta porque se gasta determinada cantidad de dinero, sino que el Estado garantice franjas iguales de publicidad a las distintas listas ciudadanas o partidarias que participen en la Asamblea Constituyente. Queremos, además, la revocatoria del mandato con preceptos constitucionales claros, con legislación clara, que permitan que no se dé un cheque en blanco a un ciudadano, sino que el ciudadano electo tenga un compromiso que cumplir con el país.

¿Revocatoria en todos los cargos?

Sí, desde el presidente de la República.

¿Entonces se trata de una asamblea que se instalará con una agenda específica?

No. Estamos hablando de ideas nuestras. Las de una fuerza ciudadana que quiere debatir estos temas; algunos son de consenso nacional.

Precisamente, si son de consenso quiere decir que la asamblea tendrá una cancha trazada.

Creo que son puntos de coincidencia. No creo que la asamblea deba tener una agenda terminada. Puede haber algunos aspectos de agenda acordada entre las fuerzas políticas y ciudadanas. No creo que eso sea un problema. Creo que hay que desmitificar el tema, sobre si tener una agenda o no. Hay puntos de coincidencia que debe expresar un nuevo acuerdo nacional.

Pero una agenda, acordada o no, se contrapone a la idea de una asamblea de plenos poderes.

La propuesta es una constituyente con plenos poderes. Los temas que le he dicho hacen parte. Pero en materia electoral queremos ir hacia un sistema de elección en segunda vuelta, un sistema electoral que podría ser distrital, entre comillas. Hablamos de un sistema binominal o trinominal, que permita una expresión democrática más sólida y amplia y una mayor estabilidad para el Ecuador.

¿Cómo sostienen que se trata de una asamblea de plenos poderes cuando el Presidente electo le fijó dos barreras: mantener la dolarización de la economía y no disolver el Congreso?

Toda asamblea históricamente ha sido constituyente. La asamblea nueva tiene ese mandato. El hecho de que sea una Asamblea Constituyente no quiere decir que no haya acuerdos previos. Las fuerzas políticas tienen determinadas propuestas y unas pueden ser concertadas por todos. No veo problema en tener puntos en común con otras fuerzas políticas. Al contrario, me parece que eso es positivo para el país. Y si es positivo, ¿por qué satanizar el acuerdo? Los acuerdos hay que celebrarlos. Sin embargo, hay una contradicción cuando se habla de plenos poderes y, al mismos tiempo, se marca la cancha.

Le explico. En Colombia, hubo una asamblea de plenos poderes y hubo acuerdos básicos de las fuerzas que participaron. La asamblea no dejó de ser constituyente y no se salió de esas líneas, porque había acuerdos.