Política Conformación de mayorías para la toma de decisiones en la Asamblea Constituyete | Conformación de mayorías para la toma de decisiones en la Asamblea Constituyete |
|
|
|
| Camila Lanusse | |
| martes, 23 de enero de 2007 | |
|
Si de lo que estamos hablando es de una Constitución, y por lo tanto de normas de carácter constitucional, las mayorías deberían ser calificadas y no absolutas (simples). Las leyes de una constitución, que lo que buscan es estructurar una visión de como delinear el funcionamiento de un Estado (concebido como la interacción entre el sistema social, el sistema político, el sistema económico, el sistema cultural, el medio ambiente, etc) deben ser ampliamente concertadas para que sean legítimas y respetadas. Una mayoría simple no contribuye a esta amplia concertación, una mayoría calificada sí.
Una mayoría calificada exige, no solo un mayor debate sobre lo que se está decidiendo, sino también un mayor consenso en torno a la decisión, lo que implica que abre un mayor espacio para que todos expresen y transparentes sus intereses.Y lo que es más importante obliga a que las mayorías tomen en cuenta los intereses de las minorías, lo cual permite que la democracia se constituya en un espacio para el desarrollo de las libertades de las personas. Aunque parezca trivial el tema de las libertades es fundamental para la supervivencia de una democracia, porque solo con la vigencia de las mismas se puede lograr una permanente retroalimentación entre el Estado y los gobernandos, lo que se traduce en la exigencia de demandas y la entrega de respuestas a las mismas por parte del Estado, a través de quienes nos gobiernan. De ahí que, como lo propone David Easton, la democracia es un sistema político, no simplemente un régimen. Si la democracia es solo un régimen, es decir un conjunto de normas sometidas a un gobierno podemos caer en el riesgo de un Estado absolutista, discriminatorio, en el peor de los casos fascista y, totalmente ineficiente para reconocer nuestras demandas y aportar con soluciones. Copio un párrafo de Ortega y Gasset: La forma que en política ha representado la más alta voluntad de convivencia es la democracia liberal.... El liberalismo es el principio de derecho político según el cual el Poder público, no obstante ser omnipotente, se limita a sí mismo y procura, aun a su costa, dejar hueco en el estado que él impera para que puedan vivir los que ni piensan ni sienten como él, es decir, como los más fuertes, como la mayoría. El liberalismo -conviene hoy recordar esto- es la suprema generosidad: es el derecho que la mayoría otorga a las minorías y es, por tanto, el más noble grito que ha sonado en el planeta. - José Ortega y Gasset. La rebelión de las masas (1929) pg. 133. El otro asunto relacionado con este mismo punto es la definición del quórum necesario para tomar las decisiones. Creo que la decisión de exigir un quórum tan mínimo y simple tiene como objetivo impedir el bloqueo en la toma de decisiones. Un quórum mayor implicaría que todas las decisiones requerirán la presencia de todos o casi todos los asambleístas. Cuando un grupo de asambleístas no estén de acuerdo con una reforma / propuesta / etc, lo que pueden hacer es ausentarse y no dar el quórum necesario para que se instale la sesión, evitando o bloqueando la decisión sobre la iniciativa. En fin se puede convertir en una estrategia de chantaje, y también de deslegitimización de la Asamblea como el espacio para la discusión y el debate. El resultado es que la asamblea caería en un bloqueo permanente y, además poco transparente; y muchas de las presiones podrían empezarse a canalizar por medios distintos a la Asamblea. Sin embargo, el quórum propuesto por el Presidente, si bien puede evitar este bloqueo, también se contradice con los principios de diálogo y concertación, inherentes a toda democracia, y por lo tanto también está contradiciendo la alternativa del "veto". Creo que este tema del quórum se podría solucionar a través de otros mecanismos que exijan la asistencia y, que obliguen a los actores a debatir y a tener la opción de vetar o apoyar, pero expresando sus argumentos e intereses en la Asamblea. En otro artículo podríamos desarrollar propuestas de este tipo. (por si acaso mi conocimiento es básico/ mínimo). Ahora bien, lo que sí creo es que estos temas sí es más conveniente que estén claros y definidos antes de que empiece a funcionar la Asamblea, porque si no podríamos caer en una situación parecida a la de Bolivia, donde el bloqueo se ha producido en relación a cómo se toman las decisiones, y esto finalmente ha llevado a una confrontación política con actos violentos. No creo que la asamblea sea la que tenga que definir su propio funcionamiento. Es mejor que las reglas del juego estén dadas - de la mejor manera posible - y que bajo esas reglas juegen los actores, y debatan o por último, puedan modificarlas en caso de que no resulten funcionales. |