Cuando los asesores argentinos llegaron al país y le dijeron al ministro que el caso ecuatoriano era distinto al argentino, y que no convenía al país entrar a pelear con los inversionistas extranjeros, el gobierno moderó su discurso. El ministro dijo que si se pagaría la deuda, pero no aquellos tramos “ilegítimos”. Y como todo un cantinflas ecuatoriano dijo que lo que pasa es que la deudo es un “poquito ilegítima”, lo cual fue recogido por los periódicos ecuatorianos e ignorado por los medios financieros internacionales, tal vez por que simplemente nadie entendió que quiso decir con eso.

Luego dijo el ministro que no había plata para pagar la deuda a tiempo, que se acogería al periodo de gracia. Dos días después pagó el servicio, porque ahora “si había… el lunes no había plata, y el miércoles sí”… Elé….

Hay varias explicaciones para esta aparente esquizofrenia del gobierno. Una la brinda el mismo ministro. Según él, el manejo económico es como un teatro. Mientras que anteriormente los acreedores internacionales ocupaban las primeras filas, ahora es el pueblo el principal espectador. Los acreedores tendrán que buscar su puesto dentro de “general”.

Esa explicación suena bonita y seguro cala en la psiquis del pueblo.

Otros un poco más aventurados, se preguntan si no habrá algo más ahí. Será una señal de simple novatada. ¿El equipo idealista de Correa simplemente no sabe como funcionan las cosas todavía, no se da cuenta del alto costo que sus vacilaciones tienen sobre la economía ecuatoriana?  O hay algo aún más sórdido detrás de todo esto?

No quiero insultar al ministro, ni al gobierno de Correa. Creo que Correa es nuestro presidente electo y merece todo el respeto del mundo. Además, creo en la sinceridad y honestidad del mandatario y de varios de sus cercanos colaboradores, algunos de los cuales conozco personalmente.  Sin embargo, no deja de molestarme el hecho de la teoría que de mejor forma logra explicar estos vaivenes verbales del ministro es la más fea. Espero equivocarme.

Según esta teoría, las contradicciones tienen el propósito de crear incertidumbre en el mercado, para que ciertos grupos se beneficien.  La explicación es la siguiente. Varias fuentes, incluyendo el Economist, Bloomberg, Reuters y otros, hablan de que los bancos venezolanos son grandes acreedores de los bonos global ecuatorianos. El Economist pone esta cifra en unos 300 millones de dólares.  Por otro lado, los mismos bancos venezolanos también son los principales proveedores en el mercado de seguros para inversionistas de bonos. Estos seguros se venden como protección en el caso de que un país entre en mora. El inversionista puede proteger su inversión, comprando un seguro, como lo hace una persona que asegura su casa o sus bienes.   A medida que aumenta el riesgo de que el país entre en mora, la demanda por estos seguros aumenta, el valor que los inversionistas están dispuestos a pagar por ellos se dispara, y por ende su precio aumenta drásticamente.  

En otras palabras, los bancos venezolanos han salido ganando de todo esto. Por un lado reciben el pago por intereses, y por otro se forran con la venta de los seguros, sin correr el riesgo de que el país efectivamente entre en mora. ¿Un favorcito ecuatoriano al coronel bolivariano? Tal vez.  Pero claro, tal vez soy un mal pensado y todo esto es pura coincidencia. Excepto que a los pocos días de pagar los intereses de la deuda, el mismo ministro dijo que ya no era necesario el crédito de 1.000 millones de USD al 7% que Venezuela había ofrecido. Disculpenme, pero mi abuelita decía “piensa mal y acertarás”. Los mil millones al 7% podría servir para recomprar bonos caros, al 12%. Los ahorros para el país serían significativos. Por que no hacerlo, si claramente nos conviene. ¿Será porque no conviene a los tenedores de bonos ecuatorianos en Venezuela?