Pues esa es una excelente pregunta. Si una empresa ecuatoriana rompiera un contrato en Estados Unidos, la empresa sería demandada judicialmente. Sería una corte de justicia independiente la encargada de tomar una decisión, y el perdedor del caso siempre tendría el derecho a apelar la decisión.

El problema en el caso actual de Oxy, es justamente que en el caso ecuatoriano, el estado ecuatoriano es al mismo tiempo la parte afectada y el juez del caso. Curiosamente, este análisis queda fuera del discurso de Correa. A el le parece bien que el estado ecuatoriano sea juez y parte en una disputa legal.  

El otro aspecto que queda fuera de la postura de Correa es la naturaleza de la "falta" cometida por Occidental. De lo que entiendo, la falta tan grave es haber traspasado 40% de las acciones de su operación a Encana sin aprobación previa del Estado ecuatoriano. Digamos que eso cierto y que en verdad Occidental cometió esta falta. Es eso causal para declarar unilateralmente la caducidad de un contrato? El hecho de que el contrato diga que puede aplicarse la caducidad del contrato, no quiere decir que se debe hacerlo. El castigo debe ser consecuente con la falta. Si a Occidental se le acusara de robarle petroleo al país, o de esconder sus ingresos para no pagar sus impuestos - es decir, si se le acusara de cometer un delito - pues creo que procedería la declaración de caducidad del contrato. Claro, siempre y cuando el acusado tenga el derecho de defenderse y exponer su punto de vista ante un juez.

En conclusión, la postura de Correa me deja un sabor amargo. Parecería que la política de desarrollo de Correa se sustentaría en la expropiación de las operaciones de empresas que han invertido cifras millonarias en el país para hacerse de los ingresos.  Estoy de acuerdo que el modelo neo-liberal ha sido un fracaso para el país y America latina. Pero no por eso debemos desechar los ideales LIBERALES de justicia y proceso debido.