REVISTA VANGUARDIA Correa ve más la paja en ojo ajeno que la viga... | Correa ve más la paja en ojo ajeno que la viga... |
|
|
|
| Revista Vanguardia | |
| martes, 03 de julio de 2007 | |
|
Entrevista a Fidel Egas Exclusivo: el principal banquero responde al Presidente. Sobre la de manda al Pichincha, los pativideos, Teleamazonas... El Presidente parece haberlo puesto en un dilema: ser banquero o propietario de medios de comunicación. El Presidente no me ha puesto ese dilema. Ese dilema lo tengo hace mucho tiempo en mi conciencia. Lo tengo desde antes de haber adquirido Teleamazonas. ¿Y cómo adquirí ese canal? El señor Eduardo Granda, propietario de Teleamazonas, y Teleamazonas como tal, tenían importantes deudas, con las instituciones financieras que yo dirijo. Esas deudas no pudieron ser cubiertas y él entregó el canal a Diners Club del Ecuador. Ese canal fue propiedad de Diners que lo tenía que vender de acuerdo a la Ley de Bancos. Lo sacamos a la venta por bolsa pero no hubo nadie que pudiera hacer una oferta ni siquiera cercana al valor porque, obviamente, era un negocio, como hasta ahora es, que arroja pérdidas. Entonces el único probable comprador era yo. O debía suprimir el canal. Esa es la razón por la cual he tenido a mi cargo el canal. ¿Cómo ha resuelto el hecho de ser lo uno y lo otro al mismo tiempo? Tengo una línea muy clara de separación. Como banquero cumplo con las reglas de banquero. Y como propietario de un medio de comunicación respeto a los periodistas que trabajan en el medio, tienen libertad para expresarse y libertad de actuación. Al Presidente no le molestó que yo tuviera medios de información y banco durante mucho tiempo. Le molestaba al ingeniero Febres Cordero porque el medio no era afín. Al Presidente no le gustan las críticas del canal y saca esta antigua critica. ¿Y qué va hacer usted? El presidente Correa no me va a permitir manejar las dos cosas con la independencia que quiero. O va a querer que el medio se limite a ser un simple observador de los problemas y un alabador en muchos casos, o la actitud que tome el medio de comunicación va a tener consecuencias para el banco. ¿A qué decisión lo lleva esa reflexión? En las circunstancias actuales del país es difícil vender un banco del tamaño del Banco Pichincha. No creo que haya capitales suficientes interesados en comprarlo y externamente es mucho más difícil todavía. Y el canal tiene serias limitaciones porque, por la misma ley, no puede ser propiedad de una empresa extranjera sino parcialmente. Esto complica vender el canal. Estoy buscando caminos y tal vez, lo más obvio, es que encontremos una fórmula a través de un fideicomiso que se haga cargo de la administración del canal, durante un tiempo, hasta que pueda encontrar un cliente. Pero clientes para Teleamazonas sí debe haber muchos en el país... El señor Noboa (Álvaro) quería comprar el canal. Es el único que alguna vez me hizo una propuesta. Pero el tema es si lo quiere vender. Si hay una oferta de gente realmente interesada en comprar el canal, con unas condiciones de pago adecuadas y que garantice una relativa línea ética, similar a la que creo que deben tener los medios de comunicación, pues no tengo ningún problema. Digamos si mañana, El Universo o El Comercio quieren hacerse de un canal de televisión, pues no tengo ningún problema. Eso es el canal. ¿Engloba usted las revistas de su grupo? De las revistas que publicamos, la única que tiene una opinión sobre los problemas internos del país es Gestión. Y no le ha parado nunca bola el Presidente. Así que no creo que haya ningún problema. Usted dijo que antes el Presidente no veía mal a Teleamazonas, y ahora sí. ¿A qué elementos atribuye ese cambio? Creo que a dos. El uno, que ya viene de hace algún tiempo, es que él ha resuelto chocar contra la banca. Los balances publicados y los documentos exhibidos demuestran que manejamos nuestro banco con mucha prudencia y con mucha austeridad. Las utilidades nuestras no son iguales a las de otros competidores y nuestros márgenes no son lo que el Presidente quiere. Pero como ataca a la banca, tiene que atacarme a mí y tiene que atacar al Banco Pichincha. Tan claro es el tema, que ha puesto una demanda por cinco millones de dólares porque dice que no le hemos sacado de la Central de Riesgos y, al mismo tiempo que dice eso, se permite decir que somos banqueros corruptos, delincuentes, etc. Estoy seguro de que él no hace un dólar de reserva para pagarnos si algún día le demandamos por el daño moral que él sí causa. Las cosas con él son muy claras: la paja en el ojo ajeno es más importante que la viga en el propio. Usted decía que hay dos temas, ¿cuál es el otro? El otro, por supuesto, son los videos. Y esto me da la oportunidad de aclarar que ni siquiera estuve en el Ecuador ni conocí que iba a salir el primer video. Tenía una opinión del señor Patiño, que he tenido que rectificar. No lo había tratado pero me parecía que era un buen hombre y cuando supe que se había difundido el video, inmediatamente llamé y dije que tuvieran cuidado con el señor Patiño porque me parecía que estábamos causando daño a un buen hombre que estaba dentro del staff del Presidente de la República. ¿Y el segundo video? Acababa de llegar al país, y sí lo vi el día anterior a que se difunda. Pero consideré que era un video en que pasaban cosas que no podían guardarse pero que tampoco tenían importancia. El problema ético es complicado porque no es que uno es dueño de la información que le llega. Más tranquilo estaría yo si no difundo los videos y era más fácil que se arreglaran los problemas supuestamente de la Ley Bancaria porque el día que salió el video, fue el mismo día que el Congreso debía aprobar ese tema. Y si se ponían a discutir la posición del Presidente del Congreso, sólo con eso no hubieran considerado la ley y, por lo tanto, hubiera pasado. Justamente, en el Gobierno se dijo que los videos fueron usados como réplica a la Ley Bancaria... No es así. Además consta a mis colegas banqueros que no he participado en ninguna discusión, no he dado una sola opinión pública respecto a la misma. El canal ha tenido tremendo cuidado de no hablar de Ley Bancaria porque creemos que tiene que manejarse como una ley de regulación económica, viendo las conveniencias de todas las partes y no como una ley política. En el Gobierno se ha dicho que ustedes tenían esos videos guardados, que los han puesto al aire según la conveniencia, que tienen más que pudieran salir en iguales circunstancias. Las dos cosas son una calumnia en el videos antes y en este momento no tenemos ningún otro video. También se dijo que ustedes los habían comprado. ¿Lo hicieron? Teleamazonas ni Fidel Egas ni nadie de este grupo dará un centavo de pago a nadie, porque no lo ha dado antes, por ningún video, ni ninguna información. Y además si mañana existe otro video que compromete seriamente la moral pública, la corrupción que en este país existe, pues lo daremos a conocer, caiga quien caiga y pese a quien le pese. La demanda del Presidente contra su banco, por cinco millones es, en última instancia y si se entiende bien, porque él considera que su banco lo humilló. He leído las cartas y creo que esas cartas dicen claramente que el Presidente, cuando era ministro, reclamó de una manera agresiva, para ponerle un calificativo, que se le saque de la Central de Riesgos. La respuesta del banco, primero de los funcionarios que manejaban la cartera y después del presidente adjunto, Antonio Acosta, fue: denos una prueba de que usted ha pagado porque no tenemos forma de probar que usted no debe porque el banco que lo puso en la Central de Riesgos y que nos vendió la cartera, ya no existe. Como él no dio la prueba pero pagó se le sacó de la Central de Riesgos. Varios funcionarios del Gobierno, y lo digo con la boca muy abierta, han estado con problemas de crédito en el Banco Pichincha, antes y después, y no solamente en este gobierno. El Banco Pichincha jamás ha utilizado eso públicamente y no lo hará tampoco en otras condiciones. Peor lo iba hacer con el señor Correa. El público se enteró de este problema cuando él puso la demanda. Antes el Banco Pichincha no dijo que él estaba en la Central de Riesgos. Por supuesto Teleamazonas tampoco lo dijo. Vanguardia no tiene la prueba pero entiende que el Presidente le llamó para pedir que su banco se haga cargo del Banco Centro Mundo. ¿Es esto exacto? El Presidente de la República habló conmigo personalmente. Los términos de esa conversación mientras él los mantenga en reserva, yo también los mantengo en reserva. Pero la conversación fue en el sentido que acabo de referir. Sí, en ese sentido. ¿Cómo interpreta que por un lado ataque y demande al banco y por otro llame a solicitar un favor? Me hace conocer mejor al señor Presidente de la República. Pero más allá de lo que diga el presidente Correa, usted entendía que había un problema de principio en manejar bancos y medios de comunicación. Hay una barrera muy clara, una muralla china, entre las actividades del banco y las actividades del canal en todo sentido. Sin embargo, estando yo en la mitad de las dos cosas, veo que mucha gente interpreta de otra manera y eso lo veo como un peligro. Veo que el Gobierno, los políticos, pueden atacar al canal y al banco al mismo tiempo y causar un daño no solamente al canal sino fundamentalmente al banco. Pero ese problema usted ya lo había tenido antes. Sí, lo tuvimos con los señores Isaías en el año 2004. Y con otros gobiernos. Y con otros gobiernos no. El señor Gutiérrez en su salida dijo que el canal lo había botado. Pero eso fue una tonta reacción del señor Gutiérrez. No vale la pena ni recordarla. Fue tan falaz la mentira que ni él tampoco se acuerda. Ahora, usted reconoce que en la difusión del segundo video tuvo una participación periodística en Teleamazonas. Me reúno los lunes, cuando estoy en el país, con un grupo pequeño de la redacción para saber qué temas se van a tratar y a cuáles se va a dar más o menos énfasis. Usted ve, por ejemplo, que Teleamazonas, no hace crónica roja con sangre. Sobre ese tema yo tengo una vigilancia importante. También participo en todo lo que podamos llevar a hacer liviano, suave, chistoso, a través de En corto. Mucha gente piensa que Jorge Ortíz dice y piensa lo que yo digo. Pues a veces discuto porque yo soy mucho, pero mucho más abierto que Jorge en el sentido de que él es mucho más de derecha, piensa mucho más en estructuras liberales de lo que pienso yo. Él es pro norteamericano, mucho más norteamericano que yo. Tenemos divergencias. Pero eso no me da derecho a mí a cambiar su modo de pensar. Esa es la forma como se debe hacer periodismo. El periodismo es una ciencia y es un arte para comunicar las cosas que suceden con la mayor imparcialidad, pero buscando el bien de la sociedad. Y en eso deben colaborar todos, dueños, periodistas y público que demanda o no demanda de acuerdo a lo que le conviene. No reconoce, entonces, que su canal se haya dedicado, como da a entender el Presidente, a hacerle oposición. Con el presidente Correa he tenido una simpatía natural porque él se proclama católico y yo me siento un hombre de profundas convicciones cristianas y creo en la justicia social como un objetivo de mi vida. Por lo tanto me gustan mucho las cosas que hace, y en ese sentido, trato de darle el apoyo. Pero no puedo estar de acuerdo con las actitudes políticas y a él siempre le molesta lo que está en contra. ¡Qué vamos a hacer! Seguiré haciendo lo que creo que debo hacer y él seguirá haciendo lo que él cree que debe hacer. Seguramente las de perder las llevo yo, pero ese es el destino de la vida. |